Ростовчанин не смог отсудить у магазина ZARA моральную компенсацию за отказ продать пальто

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребителя к магазину «ZARA» (ЗАО «Зара СНГ») по апелляционной жалобе ЗАО «Зара СНГ». Мужчина обратился в суд с целью получить компенсацию морального вреда. Гражданин обратился с иском к магазину «ZARA» ЗАО «Зара СНГ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в прошлом году в магазине «ZARA» ЗАО «Зара СНГ» в ТЦ «Горизонт» он хотел в качестве подарка супруге купить пальто. При расчете банковской картой кассир стал требовать от него документ, удостоверяющий личность, сославшись на распоряжение начальства. Так как документ не был представлен, кассир и подошедший менеджер магазина отказывались принять к оплате банковскую карту. В итоге покупка так и не была совершена.Между тем, по мнению покупателя, действия кассира магазина, требующего предъявить паспорт для оплаты товара банковской карты, были неправомерными и нарушили его права, как потребителя.Учитывая, что настроение не состоявшегося покупателя было испорчено, он пережил нравственные страдания, почувствовал себя униженным, как гражданин, не заслуживающий доверия у персонала магазина «ZARA» и подвергшийся подозрению в незаконном владении предъявленной им банковской картой он, обратился с претензией к руководству магазина о компенсации морального вреда. Однако принимать претензию отказались.Тогда гражданин обратился в суд с требованием взыскать с магазина компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф. Весной 2015 года его исковые требования к магазину были удовлетворены в полном объеме. Ворошиловский районный суд г. РостованаДону взыскал в пользу потребителя с магазина «ZARA» ЗАО «Зара СНГ» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., а всего 15 000 руб.С вынесенным судебным постановлением магазин не согласился и подал апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене ранее принятого решения суда.Так, из материалов дела следовало, что передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора куплипродажи, который считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. В связи с тем, что магазином «ZARA» было отказано принять оплату товара (пальто) банковской картой без документа, удостоверяющего личность, соответственно договор куплипродажи заключен не был.Кроме того, в соответствии с письмом Банка России «О мерах безопасного использования банковских карт» действия сотрудника магазина были правомерными, так как при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести пинкод. Также, согласно договора эквайринга (безналичная оплата) магазин обязан при проведении операций с использованием электронного терминала, запросить документы, удостоверяющие личность плательщика, для установления его права распоряжения средствами, размещенными на карте.Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование сотрудника организации торговли о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, является правомерным, а поскольку не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то и отсутствуют основания для взыскания с магазина компенсации морального вреда и штрафа.В итоге решение Ворошиловского районного суда г. РостованаДону было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребителя к магазину «ZARA» ЗАО «Зара СНГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано.